Bitcoin Improvement Proposal 444, vaak BIP‑444 genoemd, is uitgegroeid tot een van de meest polariserende ideeën in de recente geschiedenis van Bitcoin. Dit voorstel is allesbehalve een kleine technische wijziging en heeft diepe discussies doen oplaaien over het doel van Bitcoin, haar neutraliteit, en de vraag hoe – of zelfs óf – het netwerk vrijheid moet afwegen tegen juridisch risico. De controverse is zo scherp dat sommige experts waarschuwen voor een potentiële chain split als er geen consensus wordt bereikt.
Wat is een Bitcoin Improvement Proposal (BIP)?
Voordat we ingaan op BIP‑444 zelf, is het nuttig te begrijpen wat een BIP is. Bitcoin Improvement Proposals zijn documenten die worden gebruikt om wijzigingen of verbeteringen aan het Bitcoin-protocol voor te stellen. Ze worden in alle openheid geschreven, gereviewd en besproken door ontwikkelaars, vaak via Bitcoin’s officiële GitHub-repository en de bitcoin‑dev mailinglijst.
Niet elke BIP wordt onderdeel van Bitcoin. Sommige worden verworpen, andere aangenomen na brede consensus, en sommigen blijven in limbo hangen. Belangrijke eerdere BIPs zijn onder meer SegWit (BIP141), een soft fork die transactiemutabiliteit oploste en innovaties als het Lightning Network mogelijk maakte.
BIP‑444: Overzicht en kernvoorstel
Titel & Auteur
- Naam: Reduced Data Temporary Softfork
- BIP-nummer: 444
- Auteur: Pseudonieme ontwikkelaar Dathon Ohm
- Publicatie: 24 oktober 2025
- Status: Draft/voorstel, in actieve discussie
In de kern stelt BIP‑444 een tijdelijke soft fork voor die drastisch de hoeveelheid willekeurige, niet-financiële data die op de Bitcoin-blockchain kan worden opgeslagen, beperkt. Het zou nieuwe limieten opleggen aan hoe groot bepaalde data-velden in transacties kunnen zijn, als reactie op zorgen over onbegrensd datagebruik in recente Bitcoin Core-updates.
Wat het zou veranderen
Onder BIP‑444:
- OP_RETURN-outputs (gebruikt om extra data aan transacties toe te voegen) worden beperkt tot 83 bytes.
- De meeste scriptPubKeys (de outputs die bepalen hoe Bitcoin kan worden uitgegeven) worden beperkt tot 34 bytes.
- Push data-operaties (OP_PUSHDATA) worden gemaximeerd op 256 bytes.
- Bepaalde scriptfuncties, zoals Taproot annexes en conditionele branches als OP_IF, worden verboden gedurende de tijdelijke periode.
- Veel paden waarmee grotere data kan worden ingebed, inclusief mogelijke omwegen, worden afgesloten of beperkt.
- Voorgestelde duur: ongeveer één jaar (tot blok 987.424).
Technisch gezien is BIP‑444 een soft fork, wat betekent dat het de consensusregels aanscherpt zodat nieuwe blokken onder de fork nog steeds als geldig worden beschouwd door geüpdatete nodes, terwijl bepaalde soorten datapayloads die eerder waren toegestaan, worden afgewezen.
Waarom is BIP‑444 voorgesteld?
Een reactie op Bitcoin Core v30
In 2025 verwijderde Bitcoin Core v30 langdurige limieten op hoeveel data kon worden opgeslagen in OP_RETURN-outputs, waardoor het mogelijk werd tot 100 kilobyte willekeurige data in transacties te verwerken. Dit opende de deur voor creatieve toepassingen zoals Ordinals, BRC‑20 tokens en on-chain JPEG’s, maar leidde ook tot kritiek.
Aanhangers van BIP‑444, waaronder de bekende Bitcoin-ontwikkelaar Luke Dashjr, stellen dat deze uitbreiding van on-chain data problematisch is om twee belangrijke redenen:
1. Juridische en regelgevende risico’s
Zij stellen dat het opslaan van willekeurige data op de blockchain – vooral als het gaat om illegale inhoud (zoals auteursrechtelijk beschermd materiaal of kinderporno) – aansprakelijkheid kan creëren voor full node operators. Operators die een volledige kopie van de Bitcoin-blockchain bewaren, zouden dan beschouwd kunnen worden als in het bezit van illegaal materiaal, ook als ze het niet zelf hebben toegevoegd. Volgens de voorstanders kan dit operators dwingen offline te gaan en zo het netwerk centraliseren.
2. Blockchain bloat en spam
Voorstanders menen dat onbeperkte datastorage van Bitcoin feitelijk een opslagnetwerk maakt, in plaats van een puur monetair afwikkelingssysteem, waarmee de blockchain groter en duurder wordt voor deelnemers.
De controverse: Waarom velen tegen BIP‑444 zijn
Waar voorstanders focussen op juridisch risico en databloat, hebben critici een breed scala aan technische en filosofische tegenargumenten.
A. Bedreiging voor Bitcoin’s neutraliteit
Het designprincipe van Bitcoin benadrukt neutraliteit: het protocol dient alle geldige transacties gelijk te behandelen, ongeacht inhoud of toepassing. Critici stellen dat het beperken van bepaalde geldige data, zelfs met de beste bedoelingen, een vorm van censuur is. Ze vrezen dat hiermee een gevaarlijk precedent wordt geschapen, waarmee ontwikkelaars of machtige spelers later ook andere zaken kunnen blokkeren die ze onwenselijk achten.
B. Omstreden taalgebruik in het voorstel
Een van de brandpunten in het debat is de formulering van het BIP. Critici wijzen erop dat het voorstel morele of juridische gevolgen suggereert voor degenen die de soft fork afwijzen, hetgeen de wenkbrauwen doet fronsen en tot beschuldigingen van dwang of dreiging leidt. Dit leidde tot stevige tegenspraak vanuit de community en ervaren ontwikkelaars.
C. Technische argumenten tegen effectiviteit
Prominente waarnemers hebben bovendien geopperd dat de beperkingen in BIP‑444 mogelijk niet eens het doel bereiken om illegale inhoud te weren. Zo heeft Bitcoin-ontwikkelaar Peter Todd aangetoond dat het mogelijk is om arbitraire data – inclusief delen van BIP‑444 zelf – in te voegen op manieren die niet door de voorgestelde limieten worden geblokkeerd.
D. Risico op splitsing van het netwerk
Hoewel een soft fork technisch gezien niet breaking is, zou het netwerk toch kunnen splitsen in twee concurrerende chains als voldoende miners, exchanges of gebruikers deze niet aannemen. Critici waarschuwen dat BIP‑444 een splijtzwam kan worden zoals de schalingsdiscussies in 2017 of eerdere controversiële voorstellen, en zo tot een chain split kan leiden als er geen consensus komt.
Waarom deze discussie ertoe doet
1. Decentralisatie versus praktisch risico
De kern van het debat rondom BIP‑444 is de fundamentele spanning binnen Bitcoin: moeten protocolregels worden aangepast aan externe juridische en sociale risico’s, of moet Bitcoin boven alles neutraal blijven?
Voorstanders zeggen dat het negeren van reële aansprakelijkheden node operators offline kan dwingen en zo indirect het netwerk centraliseert en de veiligheid ondermijnt. Critici stellen dat de kracht van Bitcoin juist schuilt in haar neutraliteit en weerstand tegen externe druk, ook als dat ongemakkelijk is.
2. Precedent voor toekomstig bestuur
De uitkomst kan bepalen hoe Bitcoin in de toekomst met andere sociale of juridische beleidskwesties omgaat. Als regels herschreven kunnen worden om ongewenste data te beperken, kunnen toekomstige voorstellen dan ook financiële transacties aan banden leggen? Velen in de community vrezen dit hellend vlak.
3. Impact op layer-ecosystemen (Ordinals, Runes, BRC‑20)
BIP‑444 zou direct de datastructuren beperken waarop Ordinals, Runes en andere “inscriptiestijl” activa vertrouwen. Deze innovaties zijn inmiddels uitgegroeid tot een substantieel ecosysteem, en het voorstel wordt gezien als een directe bedreiging voor hun bestaan op Bitcoin’s hoofdchain.
Hoe nu verder?
Vanaf begin 2026:
- BIP‑444 is nog in bespreking, maar niet formeel aangenomen of geactiveerd.
- Belangrijke netwerkdeelnemers, waaronder grote miningpools, exchanges en walletontwikkelaars, geven publiekelijk hun mening.
- Sommigen, zoals de medeoprichter van F2Pool, hebben publiekelijk geweigerd de soft fork te steunen en noemen het een slecht idee.
- Anderen blijven discussiëren of het juridische risico ernstig genoeg is om zo’n wijziging te rechtvaardigen.
In deze fase blijft BIP‑444 een actueel onderwerp in de ontwikkelforums van Bitcoin, met consequenties voor de samenhang van de gemeenschap en het toekomstige bestuur.
Het identiteitsdebat van Bitcoin
BIP‑444 is veel meer dan een technisch voorstel; het is een filosofisch strijdtoneel over Bitcoin’s identiteit. Het werpt vragen op over neutraliteit, risico, innovatie, censuur en gedecentraliseerd bestuur die veel verder gaan dan bytes en scriplimieten.
Of BIP‑444 slaagt of als mislukt voorstel eindigt, het debat dat het heeft losgemaakt zal nog jaren doorwerken in de cultuur van Bitcoin en mogelijk bepalen hoe toekomstige voorstellen worden beoordeeld en besproken. De discussies onthullen niet alleen technische meningsverschillen, maar ook diepe ideologische verdeeldheid over wat Bitcoin zou moeten zijn in een wereld waar on-chain data, regelgeving en juridische aansprakelijkheid op complexe wijze samenkomen.
Voor iedereen die Bitcoin’s ontwikkeling volgt, bewijst BIP‑444 dat zelfs na meer dan 16 jaar de kern-discussies van Bitcoin nog lang niet zijn uitgekristalliseerd.
