Renditetragende Stablecoins, gedeckt durch reale Vermögenswerte

Ein 300-Milliarden-Dollar-Markt beginnt, für die Inhaber zu arbeiten

Der Stablecoin-Markt ist mehr als 300 Milliarden US-Dollar wert. Er überschritt diese Schwelle Ende 2025 und liegt Mitte 2026 bei rund 312 Milliarden US-Dollar, womit Dollar-Token zu den größten und nützlichsten Dingen zählen, die Krypto je hervorgebracht hat. Über weite Teile dieser Geschichte war ein Stablecoin jedoch ein merkwürdiger Vermögenswert: Er leistete enorm viel und zahlte seinem Inhaber nichts.

Das beginnt sich zu ändern. Eine neue Generation renditetragender Stablecoins ist nicht durch brachliegendes Bargeld besichert, sondern durch reale, produktive Vermögenswerte, Gold, tokenisierte Treasuries und andere Real World Assets, und ist darauf ausgelegt, die Rendite dieser Vermögenswerte mit denjenigen zu teilen, die den Coin halten. Es ist eine kleine, aber schnelllebige Ecke des Marktes, und sie markiert einen echten Schritt in der Entwicklung der Stablecoins: den Wandel vom statischen digitalen Dollar hin zu einem produktiven Finanzbaustein.

Dieser Artikel betrachtet, wie diese Produkte tatsächlich funktionieren, anhand von zwei der derzeit klarsten Beispiele, thUSD und fUSD, und warum der Wandel schwieriger und riskanter ist, als das Marketing suggeriert.

Das Problem klassischer Stablecoins

Um zu verstehen, warum renditetragende Konstruktionen von Bedeutung sind, lohnt zunächst ein Blick darauf, wie die etablierten Anbieter Geld verdienen und wie Stablecoins im Inneren tatsächlich funktionieren.

Ein Stablecoin wie Tethers USDT oder Circles USDC ist, vereinfacht gesagt, ein Anspruch auf einen Dollar. Sie geben dem Emittenten einen Dollar, er gibt Ihnen einen Token und hält den Dollar in Reserven, überwiegend Bargeld und kurzlaufende US-Treasury-Bills. Diese Reserven verdienen Zinsen. Bei aktuellen kurzfristigen Zinssätzen von rund 4 Prozent ist das eine Menge Zinsen.

Der Haken ist, wer sie behält. Der Emittent. Tether meldete für 2025 einen Nettogewinn von mehr als 10 Milliarden US-Dollar und hielt zum Jahresende rund 141 Milliarden US-Dollar an US-Treasuries, womit das Unternehmen zu den größten Haltern von US-Staatsanleihen weltweit gehört. Dieses Einkommen stammt fast vollständig aus Reserven, die von den Inhabern finanziert wurden, von denen diese aber nichts sehen. Circle teilt mehr und gibt bis zu rund die Hälfte der Reservezinsen von USDC an Vertriebspartner wie Coinbase weiter, doch der gewöhnliche Inhaber verdient nach wie vor null.

Rechnet man das auf den gesamten Markt hoch: Bei mehr als 300 Milliarden US-Dollar in Dollar-Stablecoins und kurzfristigen Renditen von rund 4 Prozent verzichten die Inhaber gemeinsam auf deutlich mehr als 10 Milliarden US-Dollar pro Jahr an Erträgen, die stattdessen an die Emittenten fließen. Für ein Zahlungsinstrument ist das in Ordnung. Für ein Sparinstrument sind es hohe, stille Opportunitätskosten.

Es gibt auch einen rechtlichen Grund, warum die etablierten Anbieter nichts zahlen, und er ist neuer, als die meisten denken. Der US-amerikanische GENIUS Act, im Juli 2025 in Kraft getreten, verbietet Emittenten von Zahlungs-Stablecoins ausdrücklich, den Inhabern allein für das Halten des Coins irgendwelche Zinsen oder Rendite zu zahlen. Die Gesetzgeber wollten, dass Stablecoins Zahlungsmittel bleiben, und verhindern, dass sie den Banken Einlagen entziehen. Die größten regulierten Emittenten sind also nicht bloß unwillig, Rendite zu teilen: Nach US-Recht dürfen sie es nicht. Diese eine Einschränkung prägt jede Konstruktion, die darauf folgt.

Das neue Modell: echte Besicherung, echte Rendite

Das neue Modell ändert zwei Dinge zugleich: was den Coin besichert und wer die Rendite erhält.

Anstatt Reserven in Bargeld zu parken, das der Emittent behält, halten durch reale Vermögenswerte besicherte Stablecoins Vermögenswerte, die aktiv einen Ertrag erwirtschaften, und leiten diesen Ertrag über einen separaten gestakten Token oder eine Belohnungsstruktur an die Inhaber weiter. Die Besicherung nimmt meist eine von wenigen Formen an:

• Rohstoffe. Gold sticht hervor, weil physisches Gold gegen Ertrag verliehen und sein Terminmarkt für Carry-Erträge gehandelt werden kann.
• Tokenisierte Real World Assets. Kurzlaufende Treasuries, Private Credit und andere Vermögenswerte, die on-chain bereits Cashflow abwerfen. Dies ist dieselbe umfassendere Bewegung hin zur RWA-Finanzialisierung, die den Rest der On-Chain-Finanzwelt umgestaltet, nun angewandt auf den Dollar selbst.
• Hybride Strategien. Krypto-Sicherheiten kombiniert mit Derivate-Absicherungen oder eine Mischung aus RWAs und Krypto-Vermögenswerten, konstruiert, um eine Bindung zu halten und dabei Rendite zu ernten.

Der gemeinsame Nenner ist, dass die Rendite erwirtschaftet und nicht einem Marketingbudget entnommen oder als frische Token geprägt wird. Diese Unterscheidung ist wichtig, denn Krypto hat eine lange Geschichte von „Rendite“, die in Wahrheit nur Inflation war. Real-Yield-RWAs und ihre Stablecoin-Verwandten versuchen das Gegenteil: einen Ertrag aus echter wirtschaftlicher Aktivität zu erzeugen und ihn transparent weiterzureichen.

Zwei aktive Produkte zeigen, wie unterschiedlich sich das umsetzen lässt. Das eine stützt sich auf eine Handelsstrategie rund um Gold. Das andere stützt sich auf eine regulierte Bank und eine Belohnungsstruktur. Zusammen decken sie den größten Teil des Gestaltungsspielraums ab.

Fallstudie: thUSD und der Gold-Carry-Trade

Das erste Beispiel, thUSD, ist ein goldgedeckter Stablecoin von Theo Network. Es lohnt sich, genau zu sein, um welchen Token es geht: Mehrere nicht verwandte Projekte verwenden das Kürzel thUSD, darunter eines, das schwindelerregende Renditen bewirbt. Gemeint ist hier ausdrücklich Theos Produkt unter theo.xyz.

thUSD hält nicht einfach Gold und hofft, dass es steigt. Es betreibt einen sogenannten delta-hedged Gold-Carry-Trade, und der Teil „delta-hedged“ ist entscheidend. Das Protokoll hält auf der einen Seite tokenisiertes Gold und verkauft auf der anderen Seite eine gleich große Menge an Gold-Futures. Weil sich die beiden Positionen ausgleichen, bewegt sich der Wert kaum, wenn sich der Goldpreis bewegt. Wie Theos Team es formuliert, sind die Inhaber long im Spread, nicht long in Gold. Der Coin soll stabil bleiben, während darunter eine Strategie läuft.

Woher stammt die Rendite? Aus zwei Quellen, die beide weitgehend unabhängig von der Richtung des Goldpreises sind:

• Die Futures-Basis. Gold-Futures werden in der Regel über dem Spotpreis gehandelt, weil der Futures-Preis die Kosten für Lagerung, Versicherung und Finanzierung des Metalls einpreist. Nähert sich ein Kontrakt dem Verfall, schließt sich diese Lücke. Eine Position, die long im physischen Gold und short im teureren Future ist, vereinnahmt die Differenz, während der Trade die Terminkurve hinabrollt.
• Gold-Leasing. Das physische Gold, das den Token deckt, kann an Edelmetallhändler verliehen werden, die Metall als Arbeitsbestand benötigen, und diese zahlen dafür eine Leihgebühr. So erwirtschaftet die Sicherheit Ertrag und dient zugleich als Absicherung.

Die Nettorendite ist die Basis plus die Leiheinnahmen, abzüglich der Absicherungs- und Finanzierungskosten. Es ist eine echte Strategie, entlehnt aus der traditionellen Rohstofffinanzierung, nun in einen Token verpackt.

Die ehrlichen Einschränkungen sind hier wichtig. Theo hat zurückgerechnete Renditen von über 8 Prozent veröffentlicht, unter günstigen Bedingungen sogar nahe 10 Prozent, doch das sind interne Simulationen, keine tatsächliche Erfolgsbilanz: Die reale gestakte Rendite des Live-Produkts lag zuletzt näher bei 5,4 Prozent. Die vielzitierte „100-Millionen-Dollar-Finanzierungsrunde“ war eine Einzahlungsfazilität, die ihre Obergrenze erreichte, keine Wagniskapitalbeteiligung am Unternehmen, dessen tatsächliche Eigenkapitalrunde mit 20 Millionen US-Dollar kleiner ausfiel und von Hack VC und Anthos Capital angeführt wurde. Und die Strategie wurde noch nicht durch einen wirklich angespannten Goldmarkt getestet. Das Design ist elegant. Es ist auch jung.

Fallstudie: fUSD und das regulierte Belohnungsmodell

Das zweite Beispiel, fUSD von Falcon Finance, geht dasselbe Problem vom entgegengesetzten Ende an: zuerst die Regulierung.

Laut Falcons Ankündigung zum Start wird fUSD von der Anchorage Digital Bank ausgegeben, einem bundesstaatlich lizenzierten US-Institut und einem der ersten krypto-nativen Unternehmen mit einer nationalen Banklizenz. Dieser regulatorische Status ist der eigentliche Sinn des Produkts. Während thUSD eine Handelsstrategie in einer Hülle ist, ist fUSD ein herkömmlicher, durch Treasuries besicherter Dollar, ausgegeben von einer beaufsichtigten Bank und als „GENIUS-ready“ vermarktet, was bedeutet, dass er so strukturiert ist, dass er zum neuen Gesetz passt.

Doch man erinnere sich: Der GENIUS Act verbietet dem Emittenten, Rendite zu zahlen. Wie also bewirbt ein regelkonformer Stablecoin einen Ertrag? Durch eine sorgfältige Trennung der Rollen. Die Bank gibt den Coin aus und zahlt nichts darauf. Ein separater kommerzieller Partner, Falcon, zahlt qualifizierten Inhabern eine Belohnung von angestrebt rund 3 Prozent pro Jahr, aus der Ökonomie der Reserven. Die Verwahrung liegt bei einem Dritten. Weil die Belohnung von einem verbundenen Unternehmen und nicht vom Emittenten stammt und Institutionen im Rahmen bilateraler Verträge statt der breiten Öffentlichkeit angeboten wird, trifft sie genau die schmale Lücke, die das Gesetz gelassen hat.

Das ist das „Drei-Parteien-Modell“, und fUSD ist einer seiner saubereren Ausdrücke. Es ist zugleich derselbe strukturelle Kniff, der hinter Börsen-Belohnungen auf anderen regulierten Coins steht. Ob es Bestand hat, ist eine offene Frage: US-Regulierer haben vorgeschlagen, das Renditeverbot auf verbundene Unternehmen und Dritte auszudehnen, was genau diese Art von Konstruktion unter Druck setzen würde.

Es lohnt sich, fUSD von Falcons anderem Produkt USDf abzugrenzen, das ein ganz anderes Kaliber ist: ein überbesicherter synthetischer Dollar, der gegen eine Mischung aus Krypto und Real World Assets geprägt wird und sich eher an DeFi-Nutzer als an regulierte Handelstische richtet. fUSD ist das von der Bank ausgegebene, auf Regelkonformität ausgelegte Geschwister. Ein Unternehmen, zwei Antworten auf dieselbe Frage, woher die Rendite eines Stablecoins stammen sollte.

Wie sich das von Rebasing- und Treasury-Token unterscheidet

Diese Modelle auf Basis realer Vermögenswerte sind nicht aus dem Nichts entstanden. Sie bauen auf zwei früheren Familien renditetragender Token auf, die man als Kontrast verstehen sollte.

Die erste ist der krypto-native Basis-Trade, am bekanntesten durch Ethena. Sein gestakter Token, sUSDe, erwirtschaftet Rendite in weitgehend demselben Geist wie thUSD, indem er eine delta-neutrale Position betreibt, nur dass die Sicherheit Krypto statt Gold ist: long im physischen Ether und Bitcoin, short in einer gleich großen Menge Perpetual Futures, wobei die Finanzierungsrate vereinnahmt wird, die gehebelte Trader zahlen. In guten Phasen hat er zweistellige Renditen erzeugt. Er hat auch die scharfe Kante des Modells gezeigt: Als die Stimmung im Oktober 2025 kippte und die Finanzierungsraten negativ wurden, drehte sich der Carry um und die Inhaber zogen sich zurück. Rendite, die von einer Basis abhängt, kann schrumpfen oder sich gegen Sie wenden.

Die zweite ist der akkumulierende Treasury-Token, etwa Ondos USDY. Hier gibt es keine ausgeklügelte Absicherung. USDY ist schlicht durch kurzlaufende Treasuries und Bankeinlagen besichert und reicht die Rendite weiter, indem er mit der Zeit im Preis steigt, statt Zinsen zu zahlen. Das verweist auf eine nützliche technische Unterscheidung:

• Akkumulierende Token halten Ihre Anzahl an Token fest und lassen den Preis über einen Dollar steigen, während sich die Rendite ansammelt. Die gestakte Variante von thUSD und USDY funktionieren beide auf diese Weise.
• Rebasing-Token halten den Preis nahe einem Dollar und erhöhen täglich die Anzahl der Token in Ihrer Wallet. Es ist dieselbe Ökonomie, verpackt für ein anderes Nutzererlebnis.

Nebeneinander betrachtet, wird der Gestaltungsspielraum deutlich. Sie können Stablecoin-Rendite aus einer Krypto-Basis (sUSDe), aus schlichten Treasuries (USDY), aus einem Gold-Carry (thUSD) oder aus einer regulierten Bank erzeugen, die Reserveerträge teilt (fUSD). Jede wägt Komplexität, Risiko und regulatorische Angreifbarkeit anders ab. Die Varianten auf Basis realer Vermögenswerte sind schlicht der jüngste Zweig dieses Baumes.

Die Chancen und die realen Risiken

Die Chance ist echt. Wenn ein Stablecoin stabil und nutzbar bleiben kann, während er einen echten Ertrag zahlt, ist er kein totes Gewicht mehr in der Wallet, sondern wird zu produktivem Kapital. Das verbessert die Kapitaleffizienz in der gesamten DeFi-Welt, gibt Institutionen einen Grund, Dollar on-chain statt off-chain zu halten, und macht den Stablecoin zu einem Baustein, auf dem andere Produkte aufbauen können. RWA-Rendite, geliefert über eine vertraute Dollar-Hülle, ist ein wirkungsvoller Einstiegspunkt.

Die Risiken sind ebenso real, und sie unterscheiden sich von den Risiken eines schlichten Stablecoins:

• Strategierisiko. Ein Carry-Trade ist kein Sparkonto. Gold-Leihsätze und Futures-Basen können sich verengen, und in der Krypto-Variante sind sie bereits negativ geworden. Die Rendite ist eine Vergütung für das Eingehen eines Risikos, kein kostenloser Kupon.
• Gegenparteirisiko. Diese Konstruktionen stützen sich auf Verwahrstellen, Börsen, Terminhandelsplätze, Edelmetall-Leihnehmer und Tokenisierungspartner. Jedes davon ist ein Glied, das brechen kann, und viele der Vereinbarungen werden von den Projekten offengelegt, statt unabhängig geprüft zu werden.
• Regulatorisches Risiko. Das ist das große. Die gesamte Belohnungsarchitektur existiert, um das Verbot emittentenseitig gezahlter Rendite im GENIUS Act zu umgehen, und US-Regulierer haben vorgeschlagen, das Schlupfloch für verbundene Unternehmen zu schließen. Eine Regeländerung könnte diese Produkte zwingen, sich umzustrukturieren oder einzuschränken, wer verdienen darf.
• Komplexitätsrisiko. Aus einem Dollar, den man in einem Satz erklären kann, ist ein Dollar geworden, der ein Diagramm braucht. Komplexität ist nicht automatisch schlecht, aber sie verbirgt Fehlerquellen, und das Marketing stellt sie selten in den Vordergrund.

Die unbequeme Wahrheit ist, dass die meisten dieser Einschränkungen die Kehrseite des Reizes sind. Die Rendite ist genau deshalb höher als die einer Bank, weil jemand ein Risiko eingeht, das eine Bank nicht eingehen würde. Zu verstehen, wessen Risiko es ist und wer den Verlust trägt, wenn eine Strategie fehlschlägt, ist die eigentliche Aufgabe bei der Bewertung eines dieser Coins.

Wird Rendite zur Grundvoraussetzung?

Wohin führt das also? Die Entwicklungsrichtung durch 2026 und bis ins Jahr 2027 wirkt klar, auch wenn die Gewinner es nicht sind.

Renditetragende Stablecoins sind noch immer ein kleiner Ausschnitt des Marktes, in der Größenordnung einstelliger Prozentsätze der Gesamtmenge, nicht die Mehrheit. Doch Anfang 2026 boxten sie deutlich über ihrer Gewichtsklasse und trieben in einem Quartal mehr als die Hälfte des Nettowachstums des Sektors an, bevor sie im nächsten wieder schrumpften. Dieses Hin und Her ist genau das, wie ein unreifes, schnell iterierendes Segment aussieht. Die Linie verläuft nicht gerade, die Richtung schon.

Die tiefere Frage ist, ob Rendite zur Grundvoraussetzung wird. Sobald Inhaber einen echten Ertrag auf einen Dollar erzielen können, der sich weiterhin wie ein Dollar ausgeben lässt, beginnt ein Stablecoin, der nichts zahlt, wie ein Girokonto in einer Welt voller Sparkonten auszusehen. Der Wettbewerbsdruck läuft in solchen Fällen tendenziell in eine Richtung. Selbst die traditionelle Finanzwelt kreist um die Idee: Berichten zufolge formiert sich ein Konsortium aus Zahlungs- und Vermögensverwaltungsriesen, um das Modell des Rendite-Behaltens herauszufordern.

Zwei Dinge werden entscheiden, wie weit es geht. Das erste ist die Regulierung: Wird das Renditeverbot des GENIUS Act auf verbundene Unternehmen und Belohnungspartner ausgeweitet, verengt sich der regelkonforme Pfad stark und der nur Institutionen vorbehaltene Pfad weitet sich. Das zweite ist Vertrauen: Diese Produkte erwerben sich das Recht zu skalieren nur dadurch, dass sie ein echtes Stressereignis überstehen, ohne dass die Bindung oder die Auszahlung bricht, etwas, das bisher keines von ihnen vollständig geschafft hat.

Vorerst lautet die ehrliche Einordnung, dass Stablecoins lernen, für ihre Inhaber zu arbeiten und nicht nur für ihre Emittenten. Das ist eine bedeutsame Entwicklung. Sie ist zugleich, wie die meisten Dinge in diesem Markt, ein laufender Prozess, und die Aufgabe des Lesers ist es, genau zu fragen, woher jeder Dollar an Rendite stammt, bevor er entscheidet, dass er das Risiko wert ist.

Haftungsausschluss: Dieser Artikel dient ausschließlich zu Informationszwecken und stellt keine Finanz- oder Anlageberatung dar. Die genannten Projekte, darunter thUSD und fUSD, werden als illustrative Beispiele für ein aufkommendes Modell angeführt, nicht als Empfehlung oder Befürwortung. Die genannten Renditezahlen, Deckungen und Belohnungsstrukturen stammen weitgehend aus dem eigenen Material der Projekte und waren zum Zeitpunkt der Erstellung nicht unabhängig verifiziert, und mehrere nicht verwandte Token teilen sich diese Ticker. Renditetragende Stablecoins bergen reale Strategie-, Kontrahenten- und regulatorische Risiken, und ihre Renditen können sinken oder negativ werden. Prüfen Sie Behauptungen stets anhand von Primärquellen und führen Sie Ihre eigene Recherche durch, bevor Sie eine Entscheidung treffen.